Ружья не вернут

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу жителя Фроловского района К.

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. В обоснование своих требований К. указал, что на праве собственности ему принадлежит нарезное и гладкоствольное оружие в количестве 8 единиц.

В феврале 2011 г. данные ружья были у него изъяты инспектором ГЛРР ОВД по г. Фролово и Фроловскому району. Впоследствии 4 ружья были возвращены ему. В мае 2011 года К. обратился в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району с заявлением о возврате ему остальных ружей, однако им был получен ответ, согласно которому возвратить ему данное оружие не представляется возможным. В качестве причины был указан запрет к обороту данных ружей на территории РФ согласно ФЗ № 150 от 13 декабря 1996 г. и Постановлению Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 г. Однако, в ответе не были разъяснены основания, по которым ОВД по г. Фролово и Фроловскому району пришло к данному выводу.

К. обратился в Фроловский районный суд с просьбой обязать ОВД по г. Фролово и Фроловскому району возвратить изъятые у него ружья, аргументируя свою позицию тем, что на них несколько лет назад им были получены разрешения. При рассмотрении дела судом было установлено, что в 4 ружья были внесены конструктивные изменения: в каждом из них было удалено предохранительное устройство, препятствующее производству выстрела в сложенном состоянии. Данные карабины стали пригодны для ведения стрельбы со сложенным прикладом, а, следовательно, они не соответствуют требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., согласно которому на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. В результате судом в возврате оружия К. было отказано.

В кассационной жалобе К. оспаривал законность и обоснованность судебного постановления, прося его отменить. В обоснование жалобы было указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила, что суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ОВД по г. Фролово и Фроловскому району действовали в соответствии и в пределах своих полномочий, предусмотренных законом. Никаких нарушений прав и законных интересов Кобылянского А.В. установлено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.